Російські еліти починають подавати знаки Заходу про свою готовність до ведення переговорів.

Російські еліти через своїх близьких до Кремля олігархів передають Заходу сигнали про готовність до переговорів, намагаючись при цьому зберегти існуючу владу в країні. Цю інформацію озвучив російський опозиційний діяч, колишній депутат Державної думи та відеоблогер Марк Фейгін в інтерв'ю ведучому програми "Студія Захід" Антіну Борковському на каналі Еспресо.

Досить загадкова смерть сенатора Ліндсі Грема, одного з ключових архітекторів сучасної санкційної політики США та активного прихильника посилення оборонних можливостей України, викликала істеричний захват у Кремлі. Цю подію обговорювали всі, включаючи Дугіна, який поділився планами святкування. Як ви вважаєте, що означає смерть сенатора Ліндсі Грема для світової політики? Чи могли б російські спецслужби бути причетними до його загибелі?

Ця радість - вона завжди дещо ірраціональна: ви так радієте, начебто вам не доведеться помирати. Вони так поводяться, наче їх це не очікує. Дійсно, тут можна говорити, що ця радість ґрунтується на тому, що це вони його вбили.

Проте я маю іншу думку, оскільки факти свідчать про інше. Напередодні його смерті в суботу, що сталася у його домі поблизу Вашингтона, він перебував з візитом у Києві. Вірогідно, він проживав в американському посольстві (хоча я не можу стверджувати це з упевненістю, але на території посольства США в Києві така можливість існує). Безумовно, його супроводжувала американська охорона, а також, очевидно, його захищали українські спецслужби.

Не могло бути жодних випадкових обставин, пов’язаних із отруєнням чи підмішуванням. Це, безсумнівно, підтвердила б експертиза. Попередні результати дослідження вказали на природну причину смерті - розрив аорти.

Я схильний вважати, що смерті відбулися з природних причин. Принаймні, виявити неприродні або неорганічні причини цілком реально; це не той випадок, коли ми стикаємося з повною невідомістю. Ми живемо в XXI столітті, і спецслужби разом із судово-криміналістичними установами мають усі необхідні ресурси для розслідування. Швидше за все, причина була природною.

Ліндсі Грем, безсумнівно, став мішенню та об’єктом ворожнечі з боку Кремля. Як голова бюджетного комітету Сенату США, він був помітною фігурою. Незважаючи на свою прихильність до Трампа, Грем демонстрував стабільність у підтримці не лише України, але й Ізраїлю в його боротьбі проти Ірану, а також у питанні Куби та інших подібних тем.

Це був консерватор-реформатор у дусі Рейгана. Деякі експерти висловлювали незадоволення тим, що в 2016 році він взяв участь у праймериз Республіканської партії, активно критикуючи Трампа, але згодом став його підтримувачем.

Політика у вільній демократичній країні, чи подобаються нам окремі політики, чи ні, може бути і кон'юнктурною, і дещо цинічною. У цьому немає злочину, це не те що підтримувати війну й Путіна. Грем був близький до Трампа - тим більше, Трамп був головою Республіканської партії і в період своєї першої каденції, з 2016-го по 2020 рік, і другої, з листопаду 2024 року й донині. Грем був лояльним сенатором від Південної Кароліни.

Те, що Грем безперервно підтримував Україну, заслуговує на повагу і не може бути вважатися лише політичною вигодою. Він прагнув вплинути на позицію Трампа і створити певний баланс в рамках американської адміністрації, акцентуючи увагу на традиційній підтримці сил, які виступають за демократію і протидіють агресії.

У цьому він схожий на Маккейна. Просто в Маккейні цього було ще більше... Він, до речі, критикував Трампа. З цього погляду це велика втрата.

У рамках американської адміністрації підтримку України, ймовірно, перейме на себе колишній сенатор і нинішній керівник Державного департаменту Марко Рубіо.

Проте є також ті, хто має певну прихильність до цього напрямку. На іншому боці знаходиться віцепрезидент Венс, спеціальний представник Віткофф. Ми ще не зовсім усвідомлюємо, яку роль відіграє Кушнер, зять Трампа. Однак, безперечно, втрата Грема є серйозним ударом для політичної підтримки України, і для нас це відчутна втрата.

З'явилося досить незвичайне інтерв'ю з олігархом Мельниченком. Йому передувала розмова з таємничим російським генералом, який, дотримуючись анонімності, поділився деякими дивними і неприємними думками. Ті, хто слідкує за російськими маніпуляціями, добре пам'ятають про ресурс, де нібито генерал з російської служби зовнішньої розвідки, який покаявся, поширював таку нісенітницю, що, напевно, вже після третього вкиду навіть найбільш довірливі перестали в це вірити.

Але Мельниченко - це не остання людина. Це людина, яка входить у пул. Надзвичайно тяжко проаналізувати, що саме його спонукало конкретно, але чай із Путіним він пив. Мимохіть згадую іншого російського олігарха Абрамовича який також попив чай із Путіним і також вирішив виконати кремлівську місію - наскільки я розумію, нічого йому не пішло. Але це історичний момент: ми завдаємо дошкульних, надзвичайно важливих ударів у глибину Росії і по тимчасово окупованих територіях - і тут з'являється це інтерв'ю. Як нам правильно розпакувати ті меседжі, з якими чи сам Мельниченко йшов, чи йому делегували озвучити певні речі?

В даний момент, після деякого часу, окремі аспекти цього інтерв'ю в The Economist стали публічно доступними. Це дозволяє зробити певні висновки.

На мою думку, це був навмисний витік цієї інформації, що свідчить про санкціонований характер даної дії, безсумнівно.

Інтерв'ю з Мельниченком проводив Островський, кореспондент журналу The Economist, який проживає в Лондоні. Він давно належить до кола російських олігархів та вважається їхнім конфідентом. Островський регулярно брав інтерв'ю у багатьох представників олігархії, ставши своєрідною довіреною особою, особливо для тих, хто оселився в Лондоні, що, зрештою, не випадково. Це не просто західний незалежний журналіст, а "свій" у цій специфічній спільноті. Протягом багатьох років він очолював бюро в Москві, тому його присутність у цій ситуації не є випадковою.

По-друге, чи звернули ви увагу на те, що це інтерв'ю оформлено у західному стилі? Тут текст, що викладає думки, чергується з прямою мовою. На Заході така форма сприймається легше: це не просто сухе інтерв'ю, а комбінація переказу та прямих цитат.

Путін взагалі не згадується. Про нього жодного слова, наче його не існує, - це дуже важливий момент. Тобто перше табу виконано: за жодних обставин не критикувати прямо Путіна, не натякати, не давати приводу говорити, що Путін завів країну туди, куди він завів.

Хоча основна ідея статті полягає у визнанні війни з Україною як помилки, це чітко підкреслюється: виявилося помилковим вступати у війну з Україною.

А чия ж це відповідальність? Чи справді Мельниченко самостійно командував військами? Йому на все, здається, байдуже — на Україну, Росію, на інших, окрім власних інтересів. Як і багатьом олігархам — їм на всіх начхати. Тому термін "помилка" використовується, щоб підкреслити ситуацію для Заходу: так, ми визнаємо, це дійсно помилка. Не злочин, а саме помилка. А далі йдуть залякування: уявіть собі, що станеться, якщо нас не буде? Ми розуміємо це як "нас" — еліта влади в найширшому сенсі: бюрократія, олігархи, Путін. Якщо Росія розвалиться — по-перше, ядерна зброя розійдеться — по-друге, ви отримаєте дезінтегровану владу, що може потрапити в невідомі руки — по-третє. І нарешті: Китай. Мовляв, не забувайте, що Китай може зміцнитися, адже може захопити частини Росії.

У підсумку, п'яте — ви повинні підтримати нас у подоланні всіх цих труднощів і поверненні до західного світу. Це включає в себе скасування санкцій і встановлення умов для завершення конфлікту, які б дозволили Росії зберегти обличчя, а її владі не виглядати переможеною.

Це маніфест збереження системи влади в Росії.

Вони готові на щось піти. Але на що саме? Чи готові вони пожертвувати Путіним? Якщо так, то вперед, дорогенькі, працюйте над цим! Адже це не просто розмова з якоюсь випадковою особою - мова йде про російського олігарха, який займає восьме місце в рейтингу Forbes. Відомо, що Мельниченко має зв’язки з Абрамовичем, і їхня співпраця є досить тісною. Цілком ймовірно, що саме Абрамович дав останній поштовх, щоб Мельниченко виступив із цим матеріалом. Не випадково, що запис відбувався в Туреччині, адже Абрамович часто буває там - він регулярно літає через цю країну і навіть купив розкішну віллу біля протоки. Це місце можна назвати його базою. Крім того, у Абрамовича налагоджені хороші стосунки з Ердоганом.

Теж невипадково, імовірно, це все відбувалося на рівні консультацій: "Я таке скажу, записуємо?" - "Так". Гадаю, так усе й відбувалося. Чому? Це спосіб підштовхнути через Захід до поступок, які були б прийнятні для зупинення війни, щоб ціна виходу з війни не збільшувалася. Ви пам'ятаєте історію з поїздкою Абрамовича в Київ і зустріччю з Зеленським? Її злив саме Путін. Це ж він прохопився, мовляв, один бізнесмен від мене приходив, намагався домовитися з Зеленським - а от нічого у вас не вийшло. Що ж це ви так? Поїхали, спробували Зеленському валізу грошей дати (це саме так виглядало, як Путін це казав), а той не взяв. Що ж ви бралися за такі серйозні справи й нічого не зробили - ай-ай-ай.

Це продовження санкціонованої стратегії, що має на меті налаштувати Захід на співпрацю з олігархами, які залишаються вірними Путіну. Тож цей сценарій розвитку подій не обіцяє прогресу. Проте для нас це є важливим сигналом, що, здається, еліта країни стикається з серйозними труднощами. Напередодні Путін, виступаючи на засіданні ОНФ, запевняє, що все в порядку, ми продовжуємо наступ, усі цілі так званої спеціальної військової операції будуть досягнуті. Тобто всередині Росії він продовжує поширювати ту ж дезінформаційно-пропагандистську "наратив", стверджуючи, що позиція не змінюється, в той час як на Захід відправили Мельниченка, щоб донести інформацію про готовність до переговорів. Але так, щоб не виглядати ганебно, вони все ж таки хочуть отримати повернення Донецької області.

Анонімне інтерв'ю з генералом, враховуючи його джерело, я вважаю частиною інформаційної кампанії.

Я вважаю, що з інтерв'ю Мельниченка воно більш-менш пов'язано - ось такі вкиди, що вже й військові розповідають, що все погано - Крим ізольований тощо. Підозрюю, що це за грошики інформацію зливають, абсолютно фейкову, до речі.

Однак вона є необхідною для забезпечення належного рівня подачі інформації, що має бути авторизованою та верифікованою, від Мельниченка.

Знову підкреслюю: Мельниченко - це не Боня і не якийсь там Ремесло, той самий псих. Це дійсно серйозна особистість, без сумніву. Проте наразі їхній підхід до вирішення проблеми є цілком неприйнятним.

А що вони пропонують? Наразі ми бачимо, що Росія просто тупо гатить по Києву й убиває мирних українців. Якщо це мирна пропозиція - я думаю, що ми її не приймемо. На папері вони могли б щось сформулювати й посилати не Абрамовича домовлятися, а хлопця з тренованою пам'яттю, типу Наришкіна, в Анкару, щоб той десь у закуточку передав тремтячими пальцями записочку. Але ж ні.

З іншого боку, чи не вперше в Кремлі зрозуміли, що вони зробили помилку. І не тому що прокинулися - тому що отримали першу велику, глобальну кризу. Реагують в регіонах, є різні істеричні заяви - такого не було. Тобто це не вибухи емоцій інтелігентів, це не Гельсінська група, не якась там Amnesty - це люмпен, хтонь. Хтонь не задоволена навіть не тим, що вона гине на війні, 30 тисяч щомісяця мінусується на лінії бойового зіткнення, а тим, що їй нема чим заправляти "ладу калину".

Цінність Мельниченка в очах російської сторони полягає в тому, що він формально не є державним посадовцем. Як представник приватного сектора, він має власні інтереси, хоч і тісно пов'язані з державними справами. Мельниченко відіграє важливу роль у вугільній індустрії та виробництві хімічних добрив, зокрема азоту, який застосовується у військових цілях, що і допомогло йому накопичити значний капітал. Однак через війну він стикається з економічними труднощами і його фінансове становище погіршується.

Власники нафтопереробних, видобувних та інших підприємств також зазнають фінансових втрат, оскільки ситуація призводить до безвиході.

Олігархи намагаються уникнути відповідальності за вбивства в Києві, заявляючи, що це не має до них жодного відношення. Вони запитують, чому їх карають санкціями та чому не дозволяють жити на Заході, стверджуючи, що вони не беруть участі в насильстві.

Хоча це не є прямою участю, вона все ж виявляється опосередковано, зокрема через сплату податків. Він відвідував Путіна та, здається, передав від 30 до 50 мільйонів доларів на потреби військового виробництва. Він стверджує, що його змусили це зробити, мовляв, що я можу вдіяти? Віддав значну суму на проект "Сатурн" чи щось подібне, про що вже писали в ЗМІ.

Це вказує на те, що, окрім усіх смислів, які йому було доручено передати через цю статтю, для Мельниченка було важливо підкреслити: будь ласка, розподіліть відповідальність — між тими, хто безпосередньо причетний до війни та віддає накази, і нами, підневільними особами, навіть якщо ми є капіталом або багатіями. Безумовно, він говорить від імені всієї олігархії, це абсолютно не тільки його особиста думка. Він передає їхні настрої. Всі вони мають на увазі те ж саме, що Мельниченко виклав Островському: ви можете накладати на нас санкції, забирати у нас щось, але не покладайте на нас всю відповідальність — розділіть її, диференціюйте.

Шпеєр колись мав подібні переконання. Пізніше, під час процесу в Нюрнберзі, він стверджував, що всього лише займався створенням заводів.

Таким чином, він також намагався уникнути відповідальності, хоча це, безумовно, було неправдою. Він вигадував історії, але його все ж таки покарали. З моєї точки зору, він провів у в'язниці недостатньо часу, але це вже окрема тема.

Я хотів би підкреслити, що спроби уникнути відповідальності, скоріш за все, не принесуть результатів. У Абрамовича на Заході було заарештовано та заморожено близько 10-11 мільярдів доларів, а у Фрідмана – майже 20 мільярдів. Це дійсно астрономічні суми.

У Мельниченка ситуація не менш складна. Тому для них важливо знайти можливість, щоб після закінчення всього можна було прийти й сказати: "Чи пам'ятаєте, була публікація в The Economist? Я тоді висловив свою думку. Чому ви забираєте у мене останнє - нерухомість, вілли, активи на Заході? Я ж виконав ваші прохання, я ж визнав війну помилкою".

Цей аспект є надзвичайно суттєвим, хоча його зазвичай недооцінюють. Для них критично важливо встановити певні орієнтири, своєрідні "маркери", щоб мати можливість реагувати на зміни обстановки. Адже ми не можемо передбачити, як складуться події, що чекає на Путіна і які будуть подальші наслідки.

Для них критично важливо підтримувати зв'язки із Заходом. Саме тому вони використовують страх перед Китаєм, стверджуючи, що все потрапить до рук Китаю. Насправді ж вони говорять: "Ми — ваші. Ми такі ж, як і ви. Ми отримали аналогічну освіту, маємо європейське мислення і західні цінності. Просто обставини склалися інакше".

Ще 5-7-10 років тому прихильники китайсько-російської інтеграції з захопленням говорили про те, як вони "разом із жовтим братом завоюють світ". Але ситуація змінилася, і риторика стала іншою. Мельниченко, безумовно, не міг повністю висловити свої думки та ідеї, адже знає, що його слова можуть дійти до Кремля. У результаті, інформація може бути подана Путіну в червоній папці з коротким змістом: "Висловлювався негативно" або, навпаки, "Дотримувався заздалегідь визначеного курсу, зокрема щодо певних умов переговорів" (хоча їх поки не існує, проте сигнали вже надіслані).

Я вважаю, що з Путіним це, найімовірніше, погоджено. Швидше за все, Вайно готував і погодив таку операцію.

Путін, незважаючи на свою певну обмеженість і суворе дотримання основного курсу, відданий ідеї реалізації подібних операцій. Це справжній прояв гебешного підходу: а чому б і ні, давайте спробуємо!

Подібна ситуація мала місце і з Дерипаскою: він також висловлював різноманітні заяви, обурюючись через ключову ставку Набіулліної, але в травні вирушив до Пекіна разом із Путіним у складі офіційної делегації. Його намагалися позиціонувати як комунікатора в певних сферах і напрямках співпраці з Китаєм. Наче нічого не сталося, ніби він не критикував економічну політику, яка є наслідком війни.

Маю враження, що все це було узгоджено. Путін не буде вивчати якісь документи з стрічками — він вже був в курсі всього заздалегідь, йому це все продемонстрували.

Існує інша сторона питання: іноді люди, як-от Путін, мають впевненість у тому, що контролюють ситуацію, вважаючи, що тримають у руках ключові механізми управління. Проте, коли починається процес ерозії, виникає непередбачуваність у розвитку військових подій, а також у супутніх економічних, соціальних та інших процесах. І в якийсь момент стане очевидно, що Путін вже не має можливості вплинути на ситуацію.

Якщо цей процес продовжиться, і, умовно кажучи, Кримський міст буде знищено, Україна продовжить атаки на енергетичну інфраструктуру, а до зимового періоду почне виводити з ладу електростанції, підстанції та інші ключові об'єкти, російська економіка може не витримати такого тиску. У будь-якому випадку, Путін залишиться відповідальним за ситуацію, незалежно від його бажання.

Таким чином, система може намагатися замінити Путіна на Воронцову чи Тихонову, що теоретично можливо в інтересах самозбереження. А Путін може стати пенсіонером, який оселиться десь між Шанхаєм, Рубльовкою та Ново-Огарьовим. Такий розвиток подій є цілком ймовірним. Чи задумується про це сам Путін? Найбільш імовірно, що ні. Він впевнений, що контролює ситуацію, проте це часто є лише ілюзією.

Не забувайте: у жовтні йому виповниться 74 роки. Це не так вже й багато. Але ж Ліндсі Грем пішов у 71. Чому ж тоді Путін вважає, що зможе дожити до 150?

Отже, тут є свої особливості. Здавалося б, всі деталі узгоджені, операція реалізується згідно з наміченим планом, але її результати можуть бути абсолютно неочікуваними і зовсім не такими, на які сподівається Путін. Головною метою виступу Мельниченка є, безумовно, донести до Заходу послання: ми усвідомлюємо ситуацію і прагнемо, щоб система залишалася стабільною незалежно від розвитку подій.

Путін, звісно, може знову верблюдів приносити в жертву разом із Шойгу й казати "Відмотайте все назад", але так не буває, все рухається відомо в якому напрямі. А оцей димок з Омська потрапляє в його ніздрі? Полум'я він бачить? Чи все-таки вдає, що нічого не відбувається? Чи вони зрозуміли, що палає всередині Росії? Чи будуть соціальні вибухи, чи будуть соціальні наслідки? Мають же вони розуміти, що Омськ не відбудувати так просто і що сьогодні Омськ, а завтра - шість мостів через Волгу, і все - логістика лягає. Не одним Кримським мостом це все буде живитися.

Безумовно, Путін усвідомлює, що реальність зовсім не відповідає тому, як він її представляє у своїх публічних виступах. Він цілком обізнаний. Існує думка, що він не усвідомлює, що йому надають недостовірну інформацію. Але як це може бути неправдою? Він отримує всі необхідні дані. Він знає, що відбувається з паливом, як працюють нафтопереробні заводи, що відбувається на фронті та в Криму. Звичайно, він усвідомлює всі ці події. Він просто говорить: так, це все є, але ми знайдемо рішення. Під час свого останнього виступу в ОНФ Путін зазначив, що вони знайдуть спосіб доставки пального до Криму, який буде недоступний для українських дронів.

Я розумію, що він планує збудувати трубопровід до Криму, щоб постачати паливо безпосередньо через дно моря. Це, безумовно, ускладнить Україні завдання з переривання морських поставок, хоча лише на тимчасовій основі. Проте це питання можна вирішити — можливо, за допомогою морських дронів, які вже існують у Західних країнах. Отже, це навряд чи стане серйозною перешкодою. Крім того, для реалізації цього плану знадобиться час, а для Путіна час зараз є надзвичайно важливим ресурсом.

Хочу зазначити, що для Путіна найбільш вірним показником його оцінки ситуації стане рішення щодо мобілізації. Саме в цей момент ми зможемо зрозуміти, чи турбує його можливе соціальне незадоволення. Якщо він вирішить оголосити мобілізацію, це свідчитиме про те, що він не боїться ризиків і вважає, що йому нічого не загрожує, навіть якщо продовжує відправляти людей у небезпечні умови. У разі ж, якщо він ухилиться від мобілізації, це означатиме, що він усвідомлює: не слід перегинати палицю і тиснути на населення занадто сильно. Потрібно діяти більш обережно, адже люди можуть вийти з терпіння. Або ж це невдоволення може використовувати хтось із його найближчого оточення, аби підсилити протести.

Саме тому потрібен якийсь лакмусовий папірець. Гадаю, уже у вересні ми все це зрозуміємо.

Наскільки ситуація з пальним в Росії є критичною і чи є істерика стосовно Криму?

Щодо Криму, то, безумовно, їх занепокоєння значно сильніше стосується цього регіону, ніж самої Росії. Це не лише питання логістики та постачання – тут йдеться про серйозні проблеми в економічній та соціальній інфраструктурі. Відсутність пального призводить до зупинки малих підприємств, малого бізнесу та нормальної роботи господарства. Усе функціонує на межі можливостей. І якщо ще й Керченський міст буде зруйнований, що тоді станеться? Танкери, які прямують із російських портів до Криму, піддаються атакам українських дронів – це також болісна частина цієї ситуації.

Що стосується решти Росії, то там ще зберігається переконання, що вони з цим упораються. Але це переконання поступово тане, тому що війна триває, удари дронів не припиняються. Якби все можна було зупинити на нинішньому етапі, тоді так, за певний час можна було б відновити виробництво, налагодити забезпечення пальним і вирішити інші проблеми.

Проте, якщо атаки не зменшуються, а навпаки — посилюються, то жодної реальної стратегії у них немає. Новак виступає і фактично пропонує: давайте виробляти бензин у сараях — 72-й, 76-й. Але чи зможуть автомобілі Maybach працювати на 76-му бензині? Я розумію цю логіку: не кожен сарай стане мішенню для дронів, тому можна перенести невеликі виробництва під землю. Однак, по-перше, це не є швидким рішенням. По-друге, масштаби цього підходу зовсім не ті. Подібні дії не зможуть повністю вирішити проблему — лише локально, у певних регіонах. Отже, внаслідок цього, це не є справжнім розв'язанням ситуації.

Нормального плану в них поки що немає. Китай не збирається постачати їм готові нафтопродукти - навіщо йому це? Бензин і дизельне пальне потрібні самому Китаю. Звідки тоді брати? З Індії. Але з Індії доведеться везти танкерами, а це дуже довгий маршрут. Уже повідомляють, що танкери прибувають, заходять у якісь порти, очевидно, на Тихому океані. Як саме вони проходять цей шлях через Індійський океан - не знаю, але швидкого рішення вони не мають.

Єдиним ефективним виходом є зупинка війни та припинення атак на Україну. Саме з цим Путін не може змиритися. Всі інші варіанти є складними і вимагають ресурсів, яких їм постійно не вистачає для їх впровадження.