Довіртеся перевіреному джерелу – підпишіться на Telegraf у Google Новинах!
Класичний номінал Андрій Сосонний визнав, що був підставним керівником в одній компанії, і отримав обвинувальний вирок. Водночас його ім'я залишається пов'язаним із сотнями інших фірм. У вересневому розслідуванні "Телеграфу" йшлося про 538 компаній, тепер у реєстрах їх на 20 більше.
Це не означає, що кожне з цих підприємств причетне до злочину. Але ставить конкретне питання: якщо людина вже визнала, що за гроші погодилася оформити на себе чужий бізнес, чи перевіряють правоохоронці її роль в інших компаніях? І чи шукають тих, кому потрібні її підпис і паспортні дані?
"Телеграф" звернувся до Бюро економічної безпеки, прокуратури та Міністерства юстиції. Відповіді виявили суттєву різницю між покаранням за окремі випадки і боротьбою із механізмами використання номіналів. Адже вже винесено вирок щодо підставного керівника. Однак у основному провадженні стосовно діяльності компанії поки що немає підозр. Таким чином, до відповідальності притягнули лише т. зв. "фунта", тоді як справжні організатори схеми залишаються поза увагою. Це, разом із численними корпоративними зв'язками Сосонного, порушує питання, на яке відомства не мають наміру надати вичерпну відповідь.
Директор, який по факту не керував
До того, як його ім'я з'явилося в корпоративних документах, Андрій Сосонний працював звичайним кухонним працівником у мережі KFC (ТОВ "ГРГ-Україна"). Він народився в селі Борщів на Київщині, має інвалідність III групи та виховує двох маленьких дітей (2022 та 2024 років народження). Через важке матеріальне становище та брак фінансів він став легкою мішенню для організаторів "інкубатора номіналів".
Зокрема, в серпні 2023 року він за невелику суму, що становила кілька сотень доларів, погодився стати власником ТОВ "ТДМ Трейдінг", яке тепер носить ім'я "Лейхер". Раніше це підприємство належало волинському бізнесмену Андрію Яручику і спеціалізувалося на імпорті та гуртовій торгівлі листовим склом (флоат-склом).
Організатори цієї схеми залучили кухаря в ролі типового "фунта" або "лося" — фіктивної особи, чий паспорт використовують виключно для погашення боргів та маскування податкових зобов'язань.
З відповіді Бюро економічної безпеки можна зробити висновок, що компанія "ТДМ Трейдінг" потрапила під увагу органів приблизно через тиждень після призначення Сосонного на посаду директора. Детективи провели перевірку податкових накладних, банківських переказів, митних декларацій, а також інших реєстраційних документів. Зібрані дані стали підставою для відкриття кримінального провадження за частинами 2 статті 205-1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України, які стосуються підробки реєстраційних документів і ухилення від сплати податків у великих розмірах.
Коли справа дійшла до етапу слідства, Сосонний не намагався підтвердити, що справді був керівником підприємства. Він зазначив, що не мав уявлення про його діяльність, а документи у нотаріуса підписував за певну винагороду. Цю інформацію містить вирок Шевченківського районного суду Києва. Це ілюструє механізм підміни, на якому базується використання номінальних керівників: в офіційних документах бізнес представляє одна особа, тоді як реальні рішення можуть приймати інші.
Номіналу -- вирок. Іншим фігурантам -- розслідування без підозр
Подальші етапи розслідування пішли різними напрямками. Справа, що стосується Сосонного, була виділена в окреме провадження під номером 72025031450000007. Номінальний директор уклав угоду про визнання своєї провини, яку суд затвердив у березні 2026 року, призначивши "фунту" покарання у вигляді трьох років умовного терміну з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на один рік.
Ключовий момент: мова йде про частину 5 статті 27 та частину 2 статті 205-1 Кримінального кодексу, які стосуються пособництва в поданні завідомо неправдивих відомостей для державної реєстрації. У вироку, що стосується Сосонного, зазначено, що він діяв за вказівками "невстановлених осіб". Водночас в БЕБ у відповіді на запит редакції відкрито визнали, що в рамках цього конкретного провадження не було встановлено ролі інших осіб, які могли бути причетні до справи.
Наразі триває розслідування основного провадження за частинами 2 статті 205-1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України, яке стосується фінансових махінацій ТОВ "ТДМ Трейдінг". Це розслідування проводить територіальне управління Бюро економічної безпеки в Волинській області. "Слідчі аналізують як маніпуляції із зміною засновників і керівників ТОВ "ТДМ Трейдінг", так і прямі збитки, завдані державі через несплату податку на додану вартість", - зазначено у відповіді на запит.
Згідно з інформацією, наданою відомством, в ході розслідування детективи також вивчають фінансові транзакції та угоду купівлі-продажу частки на суму 30 млн грн, укладену між Яручиком і Сосонним 7 серпня 2023 року.
Тривале розслідування не є автоматичним доказом бездіяльності. Проте настільки суттєва різниця у результатах вимагає конкретних пояснень: що саме БЕБ і прокуратура вже з'ясували щодо фактичного управління компанією, куди були виведені кошти, та хто ці "невстановлені особи", які супроводжували кухаря до нотаріуса?
Одна справа завершилася. Що з іншими компаніями?
Визнання Сосонного щодо його підставної ролі в компанії "ТДМ Трейдінг" могло б стати підставою для перевірки інших аспектів: де він дійсно займав керівні позиції, а де лише ставив підпис на документах, хто пропонував йому фінансові винагороди та хто контролював витрати.
У попередніх публікаціях "Телеграф" описував його зв'язки із сотнями компаній у різних галузях - від торгівлі паливом до постачання сміття замість вугілля в дитячі ліцеї. При цьому з моменту виходу розслідування кількість "записаних" на нього фірм зросла до 558.
Варто зазначити, що наше видання не виявило жодних нових свіжих реєстрацій, здійснених кухарем. Зростання у цифрах, безсумнівно, є виключно технічним явищем — воно виникає внаслідок пакетних вивантажень даних Міністерства юстиції та специфіки оновлення реєстрових баз (ЄДР, Opendatabot, YouControl), в які поступово включаються раніше зареєстровані або "сплячі" підприємства.
"Телеграф" запитав Мін'юст, чи може держава виявляти такі випадки масової реєстрації на одну особу ще під час реєстраційних дій.
З відповіді міністерства стає зрозуміло, що надмірна кількість компаній, асоційованих з однією фізичною особою, не підпадає під встановлені критерії для моніторингу реєстраційних процесів. Таким чином, цей факт не є законною підставою для відмови у реєстрації.
Таким чином, безліч фірм, де власником або керівником є одна особа, не впроваджують подібний контрольний механізм. Проте це є явною підставою для перевірки, чи відповідає офіційний статус особи її фактичній ролі.
Міністерство юстиції окремо роз'яснило межі нотаріального підтвердження підпису. Нотаріус лише засвідчує, що конкретна особа підписала документ, а не перевіряє істинність усіх наведених у ньому даних. Це засвідчення не свідчить про наміри нового керівника дійсно керувати підприємством.
До речі, у справі "ТДМ Трейдінг" нотаріусів не піддавали перевірці. Відповідний орган пояснив це тим, що під час винесення вироку кухарю суд не розглядав окремо та не встановлював жодних правопорушень з боку нотаріуса. Таким чином, у Міністерстві юстиції формально не існує законодавчих підстав для вжиття заходів реагування.
Вирок не перетворюється на автоматичний бар'єр.
Ще одне запитання, яке обговорювала редакція, стосувалося осіб, котрі вже отримали вирок за підробку реєстраційних документів відповідно до статті 205-1 Кримінального кодексу України. Чи передбачає Єдиний державний реєстр автоматичне обмеження для нових реєстраційних дій за їхньою участю?
У Міністерстві юстиції роз'яснили, що можливість виконання судового заборони на реєстраційні дії стосується лише конкретної юридичної особи. Це не є загальним блокуванням всіх реєстраційних дій, пов'язаних із певною особою.
Відсутність автоматичного фільтра не свідчить про те, що засуджений має право на будь-які дії без обмежень. Важливо враховувати зміст конкретного вироку, зокрема, чи є в ньому заборона на зайняття певних посад або ведення певної діяльності. Наприклад, суд призначив Сосонному додаткове покарання у вигляді заборони на підприємницьку діяльність терміном на один рік.
Проте виникає практична проблема: яким чином реєстратор або нотаріус, здійснюючи нову реєстрацію для абсолютно іншої компанії, зможе дізнатися про існуючу заборону? І як держава гарантує дотримання цієї заборони, якщо в реєстрі немає алгоритмічного "чорного списку" за ідентифікаційним номером засудженої особи?
Один запобіжник необхідний для дотримання судових обмежень, тоді як інший слугує для виявлення аномалій, які потребують додаткової перевірки. Не слід змішувати ці два аспекти: наявність сотень корпоративних зв'язків не робить особу автоматично винною. Проте, ігнорувати їх після встановленого судом інциденту з номінальним керівництвом означає не дати відповіді на ключове питання даної справи.
Хто несе відповідальність за бізнес, підписаний від імені іншої особи?
Історія Сосонного демонструє, чому кількість вироків щодо номінальних директорів досі не є показником реальної боротьби з податковими схемами.
Особа, яка вирішила підписати фальшиві документи, повинна нести відповідальність за свої вчинки. Проте, її засудження не означає автоматичне визначення того, хто насправді контролював компанію, управляв фінансами та користувався нелегальними вигодами.
Щодо ТОВ "ТДМ Трейдінг", вже винесено рішення стосовно його номіналу. Однак, до цього часу немає інформації про підозри в основному розслідуванні. Крім того, численні корпоративні зв'язки Сосонного викликають природне питання: наскільки глибоко слідство зайшло за межі лише однієї компанії?
Для Бюро економічної безпеки реальний успіх у цій справі повинен оцінюватися не лише за швидкими угодами з "дропами", а й за тим, чи вдалося виявити реальних бенефіціарів, чи відслідковано фінансові потоки, а також чи понесуть відповідальність особи, які використовували підставні компанії.
#
