Королі отримують владу завдяки своєму походженню та божественному благословенню. Однак їхнє правління також ґрунтується на страху.
Цього місяця, коли тисячі протестувальників вийшли на вулиці з лозунгом "Без королів", Дональд Трамп оприлюднив відео, створене штучним інтелектом, на якому його коронують. А вже наступного дня він заявив, що не є королем.
А як же насправді?
Молодий подкастер Брілін Голлігенд сприйняв ситуацію дослівно і підкреслив, що в США не існує монархів. Він зазначив, що відео з Трампом є всього лише жартом і тролінгом.
Проте істинне питання полягає в іншому:
Чи має Трамп амбіцію здобути владу, схожу на ту, яку колись мали монархи?
Після рішення Верховного суду у справі "Трамп проти США" президенти мають абсолютний імунітет щодо "основних конституційних дій" і презумптивний імунітет щодо інших "офіційних дій", що ускладнює будь-які спроби обмежити виконавчу владу.
На цьому фоні критики вважають, що Трамп фактично виконує роль монарха, закріплюючи свою владу над незалежними установами, замінюючи чиновників на тих, хто йому відданий, застосовуючи тарифні санкції та інші методи для покарання, а також формуючи атмосферу страху та непевності.
Для його прихильників ці дії, навпаки -- ознака сильної, рішучої влади президента, який, зрештою, здобув більшість голосів на останніх виборах. Вони бачать у ньому керівника, що усуває перешкоди на шляху до результатів.
Навіть якщо Трамп не є монархом у прямому сенсі, його підходи відображають методи, характерні для королів минулих часів, зокрема Генріха VII з династії Тюдорів. Цей монарх зміцнив свою владу, знизивши вплив аристократії, централізувавши фінансові ресурси та реформуючи державні інституції.
Король Генріх VII застосовував "приховані" фінансові стратегії, такі як облігації, добровільні внески та штрафи, для того щоб забезпечити підтримку своїх королівських цілей, не вимагаючи схвалення від інших.
Подібно до цього, адміністрація Трампа заморозила мільярди доларів іноземної допомоги, термін якої спливав, фактично присвоївши собі контроль над бюджетними коштами, що за Конституцією належить Конгресу. Хоча федеральний суд у вересні зобов'язав уряд розблокувати ці кошти, Верховний суд дозволив продовжити заморожування до кінця фінансового року.
Прихильники Трампа відкидають звинувачення у порушеннях, стверджуючи, що такі "скасування" є абсолютно легітимними і надають президентові можливість гнучко управляти фінансами наприкінці року, щоб уникнути неефективних або недоречних витрат. Проте, оскільки Конгрес має повноваження відхиляти будь-які скасування, це свідчить про те, що президентська влада не є безмежною.
Але адміністрація також перекваліфікувала низку посад, послабила захист державних службовців і передала повноваження від кар'єрних фахівців політичним лоялістам. Юристи агентств переписують норми, науковці пом'якшують звіти про ризики, а етичні радники змінюють висновки, доки ті не отримають "схвалення згори".
Те, що раніше обговорювалося на офіційних слуханнях чи у звітах генеральних інспекторів, сьогодні здебільшого вирішується за закритими дверима, без будь-якої публічної документації.
Основна ідея системи заслуг полягає в тому, щоб запобігти перетворенню уряду на монархічний двір.
Отже, мова йде про організацію, де вірність ціниться вище за професійні навички.
Коли лояльність переважає над професіоналізмом, рішення ухвалюються за особистими зв'язками, а контроль слабшає. За Трампа все більше ключових посад займають "в.о.", які формально потребують затвердження Сенату. Терміни громадських обговорень скорочено з 60 до 30 днів, а заяви часто видаються поспіхом.
Прихильники Трампа знову висловлюють думку, що ці трансформації підривають традиційну бюрократичну стійкість, усуваючи тих, хто заважає, і дозволяючи новообраним лідерам реалізувати свої передвиборчі обіцянки. Проте критики вбачають у цьому зосередження влади, яке нагадує монархію, незважаючи на формальну законність таких дій.
Правила створені для того, щоб особи, що володіють владою, могли відкрито пояснювати свої рішення. Саме з цієї причини державні установи зобов’язані пропонувати свої ініціативи, запрошувати до обговорення та надавати аргументацію своїм діям.
Проте тепер усі ці етапи зводяться до мінімуму, фактично втрачаючи свою ефективність. Хоча процес формально існує, він більше нагадує алібі, аніж справжній механізм підзвітності.
Подібно до Генріха VII, який заповнював вакантні посади надійними особами або залишав їх незайнятими, адміністрація Трампа затягує процес призначення генеральних інспекторів, що уповільнює проведення розслідувань. Тимчасові керівники, позбавлені політичної підтримки, не виявляють настійливості в дотриманні встановлених вимог.
Формально закони про доступ до інформації залишаються, але дедалі довші затримки й ширші відмови зводять їхню дію нанівець, що нагадує тюдорівську практику збереження форми при знищенні суті.
Закон повинен слугувати механізмом контролю за владою, проте ці обмеження втрачають силу, коли посадова особа може розраховувати на загальний імунітет для "офіційних дій", отримувати амністії для своїх союзників і переслідувати опонентів під прикриттям законності.
Протестна діяльність у США залишається законною, проте її результативність значною мірою залежить від об'єктивного застосування законодавства. Якщо союзники влади підлягають менш суворим покаранням, ніж опоненти, то концепція рівності прав стає лише ілюзією. Це призводить до того, що підприємства, громадські організації та місцеві урядовці починають уникати відкритого висловлювання своїх думок, аби не потрапити в конфліктні ситуації.
Так, у США ще залишаються запобіжники монополізації влади.
Наприклад, суди, які іноді обмежують повноваження виконавчої влади, штати та міста, що чинять опір, журналісти, що висвітлюють зловживання, громадяни, які виходять на акції протесту, а також Конгрес, який міг би знову підтвердити свої конституційні повноваження. Проте ці механізми втрачають свою ефективність, якщо їх не застосовують.
Під час правління Генріха VII традиційні англійські інституції, що мали багатовікову історію, зазнали внутрішнього занепаду. Аналогічна доля може спіткати сучасну республіку, якщо її громадяни не скористаються наявними можливостями.
Нещодавні рішення судів насправді зменшують ефективність стримування: вони не тільки розширюють імунітет президента, але й зменшують вимоги до доказів, полегшують процес звільнення державних службовців, обмежують незалежність відомств та дозволяють "заморожувати" бюджетні кошти до закінчення їх терміну дії.
Однак, незважаючи на ці повноваження, Трампа не увінчали короною. Президент не має змоги діяти так, як це робить монарх: керувати без виборів, витрачати кошти без погодження, розпускати суди або позбавляти штатів їхніх прав.
Дебати тривають між тими, хто вважає дії Трампа законним способом "розблокувати систему" і виконати обіцянки, та тими, хто бачить у цьому стратегію демонтажу прозорості й контролю, коли інституції зберігають форму, але втрачають зміст.
Суть справи полягає не в коронах чи титульних званнях, а в тому, чи не стає президентська позиція єдиним джерелом прийняття рішень в державі. Саме ця боротьба триває сьогодні — в рамках бюджетних процесів, призначень та всієї системи цивільного управління.
В кінцевому підсумку, не настільки суттєво, чи вважає Трамп себе монархом, важливіше, як його сприйматимуть Конгрес, судові інстанції, ділові кола та виборці.
#Бізнес #Президент (державна посада) #Дональд Трамп #Повноваження #Король #Організація громади #Північна та Південна Америка #Автономія #Етика #Англія #Атмосфера Землі #Конституція #Виконавча влада (уряд) #Судове рішення (закон) #Верховний суд #Імунітет (медицина) #Верховний суд США #Законність #Монарх #Президентська система #Лицар #Штучний інтелект #Генріх VII Англійський #Конгрес Сполучених Штатів #Дім Тюдорів
