АРМА оголосила конкурс на управління ТРЦ "Гулівер" з надзвичайно жорсткими критеріями відбору. Експерти вважають, що такі вимоги можуть обмежити конкуренцію та свідчити про упередженість конкурсу.
Введення надто "вузьких" критеріїв для кандидатів на управління арештованим майном, як це сталося у випадку з конкурсом на управління ТРЦ "Гулівер", є незвичним для Агентства з розшуку та менеджменту активів. Незважаючи на заяви АРМА про свою відкритість, експерти вказують на те, що умови для учасників настільки жорсткі, що це може призвести до обмеження конкуренції і викликати сумніви щодо прозорості процесу, повідомляє УНН.
Елементи
30 жовтня АРМА оголосила про старт конкурсу на визначення управителя для ТРЦ "Гулівер". Директорка агентства Олена Дума підкреслила, що процес відбору управителя для цього знакового об'єкта проходить з максимальною увагою та строгостю, встановивши чотири обов'язкові критерії для кандидатів. Серед вимог, які повинні виконати конкурсанти, значаться: наявність майна на загальну суму не менше 100 мільйонів гривень, професійна команда, підтверджений досвід у керуванні подібними об'єктами та доведена фінансова спроможність.
На думку фахівців, подібні вимоги здатні значно обмежити кількість можливих учасників.
"Чим суворіші умови для конкурсних процедур, тим меншою стає кількість учасників. Ці чотири вимоги вже є досить високими. Варто розглянути, наскільки вони є обґрунтованими. На мою думку, в деяких сферах їх можна було б знизити, щоб залучити більше кандидатів до процесу відбору", - підкреслив у ексклюзивному коментарі УНН адвокат Олег Шрам.
У свою чергу, екс-голова Громадської ради при АРМА Ігор Чобітько підкреслив, що суворість встановлених критеріїв може свідчити не лише про випадковість, а й про можливу упередженість у процесі організації конкурсу.
"Ймовірно, що ситуація вказує на існування питання перерозподілу бізнесу серед конкурентів, і саме в рамках цієї схеми організовуються подібні конкурси. Якщо б не було таких майнових вимог, то будь-який підприємець зі знаннями та досвідом міг би реалізувати своє право на управління цим комплексом," - зазначає фахівець.
Фахівці висловлюють припущення, що конкурс міг бути спланований з урахуванням приватних інтересів окремих осіб. Хоча наразі немає прямих свідчень про корупційні дії, сама структура вимог до учасників викликає певні підозри. Тому такі ситуації повинні бути під пильним наглядом антикорупційних установ. Зокрема, НАБУ має провести розслідування, щоб з'ясувати, чи мали місце зловживання під час встановлення умов конкурсу.
"АРМА - це злочинна організація влади. Я переконаний, що на таких конкурсах прописуються такі умови, аби відібрати абсолютно точну і вже заздалегідь відому і реальну персону на управителя. Саме під цю особу і прописані правила... Ніхто керівництво АРМА всліпу не використовує. Усе робить заздалегідь, розуміючи наслідки своїх дій", - переконаний експерт з питань безпеки Сергій Шабовта.
Таким чином, незважаючи на твердження керівника АРМА Олени Думи про жорсткі критерії відбору, фахівці все ж наполягають на необхідності більшої прозорості та обдуманості в процесі, що могло б сприяти залученню більшої кількості потенційних учасників і зниженню ризиків упередженого підходу.
Додамо можна перефразувати як "долучимо" або "включимо".
Крім того, оголошуючи конкурс, Агентство з розшуку і менеджменту активів не взяло до уваги, що будівля торгово-розважального центру "Гулівер" виступає заставою за іпотечним кредитом у державних банках, включаючи "Ощадбанк". Проте, в переліку критеріїв, визначених АРМА, відсутня будь-яка згадка про обов'язок погашення цього боргу.
В "Ощадбанку" неодноразово заявляли, що рішення про передачу "Гуліверу" в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Недотриманні "Ощадбанком" доходи через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.
Після оголошення конкурсу, Арсен Мілютін, заступник голови правління "Ощадбанку", який відповідає за роботу з проблемними кредитами, у коментарі для УНН зазначив, що державний банк має намір стягнути на свою користь будівлю столичного торгово-розважального центру "Гулівер", якщо АРМА передасть її в управління. Він висловив незадоволення тим, що замість того, щоб спрямувати кошти на погашення кредиту державним банкам, прибуток від "Гуліверу" буде передано "незрозумілому управителю".
Лише під тиском суспільства представники АРМА зрештою погодилися на зустріч із заступником голови правління "Ощадбанку", Арсеном Мілютіним, який відповідає за роботу з непогашеними кредитами. Метою цієї зустрічі стало обговорення питань управління арештованими активами, які впливають на інтереси державного банку в контексті повернення боргів. Проте, до досягнення спільної думки на засіданні не дійшли, і сторони вирішили "продовжити співпрацю". Мілютін зазначив, що на зустрічі в АРМА висловили готовність ще раз "ретельно розглянути" відповідні нормативні акти з метою можливого включення витрат на управління до платежів кредиторам. Однак, важливо підкреслити, що риторика АРМА після цієї зустрічі суттєво не змінилася — вони продовжують стверджувати, що діюче законодавство не дозволяє агентству виступати в ролі кредитора або боржника у зобов'язаннях власника активу.
#Бізнес #Підприємництво #Українська гривня #Законодавство #Менеджмент #Банк #Ощадбанк #Кредитор #Кредит #Застава (право) #Борг. #Позика. #Нормативно-правовий акт #Агентство з розшуку та менеджменту активів #Адвокат. #Дума, Сирія #Національне антикорупційне бюро України
